関大 3-17 関学

昨日から、どうして得点できなかったか、考えていた。相手の得点は、ひとつのインターセプトと、オンサイド・キックの失敗から。オンサイド･キックはひどい作戦ミスだと考えていた。

今日、ＲＴＶ（立命館テレビ）を見て、濱田さんの解説を聞いて、どうも関学のディフェンスが鉄壁で手も足もでなかったように思われてきた。前半10点は取られすぎだったのだ。すでに1TDを取られた時点で厳しかったので、後半早々オンサイドキックという奇策にでたわけだ。相手のオフェンスは必ずしもいいわけではなかった。こちらのＤはがんばった。それ以上に相手のＤは強力だったということのようだ。
Ｄが強いチームは強い。関学が全国制覇するかもしれない。

追加：関大の３Ｑのフェイクパント成功もすごかったが、その3プレー後くらいのトリックプレーも面白かった。濱田さんの解説によれば、フリーフリッカーというらしい。解説によればＱＢ→ＲＢ→ＱＢ　パス　らしいが、ここでは、ＱＢ→ＲＢ１→ＲＢ２→パス　でＱＢがレシーバーという非常に手の込んだプレーであった。

夢のある資産運用

なんで赤？ 熱いな

タバコはやめるのではなく治すのだ

イライラのタネを噛み潰せ

というのがキャッチコピーだが、イライラのタネというの用語が、古くから存在するわけではなく、

悩みの種、頭痛の種

などからの類推だと思われる。コピーにこういったズラし、類推（山梨 2010参照）が使えるというのは１つのポイントである。

それ以外に検討課題はいくつかある。

１．Ｘの種というのがＸになんらかの否定的要素を取り込むというのはすでに指摘があるが、（大石 2006?, 認知言語学会論文集）それが典型的表現から、アドホックな（臨時的な、その場限りの）ズラしで成立するのか、それとも、Ｘというカテゴリーを形成するのか。

これに関連して、すでに、「使用と慣用はツウツウである」という見解を持っている。（Recanati, 2004:35, 鍋島 2011:33)つまり、

慣用化していない使用でも、（動機づけのあるものは）２，３回の（公的な）使用で（少なくとも友達などの小さな社会の中で）慣用化する

と考えている。（）書きのあるところはそれぞれに注釈が必要であろうが、ここでは飛ばす。

使用→慣用の連続性を前提に、１を書き直す。

Ｘの否定的要素の実体はどのようなものか。

１．